Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по восстановлению в правах участника общества, признании недействительным решения общего собрания участников общества, обязании аннулировать регистрационные записи,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия у общества установленной законом обязанности по восстановлению прав его участника в связи с невыплатой действительной стоимости доли уставного капитала, которая не поставлена в зависимость от воли иных участников, единоличного исполнительного органа общества; участия представителя заявителя в собрании 30.04.2019, а также пропуска последним установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов