Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу учредителя должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу
№ А01-2647/2017 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «фирма «Тлепш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 ходатайство удовлетворено; прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; на период внешнего управления в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов; назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021, определение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества и переходе к процедуре внешнего управления отказано; процедура банкротства должника продолжена в конкурсном производстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 106, 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности реальной возможности перехода к внешнему управлению; представленный план внешнего управления не предусматривает реальных мер по восстановлению платежеспособности должника; все указанные в плане мероприятия уже реализуются в процедуре конкурсного производства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации