Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Кубань» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2020 по делу № А01-479/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Кубань» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате безучетного потребления электроэнергии и по встречному иску о взыскании 3 249 335 руб. 94 коп., задолженности за безучетное потребление электрической энергии при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены в части 1 582 129 руб. 94 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт неисправности прибора учета, о наличии которой истец (потребитель) своевременно не сообщил ответчику (гарантирующий поставщик), пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя об отсутствии у потребителя возможности выявить неисправность прибора учета самостоятельно подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Другие доводы жалобы, в т.ч. об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, нарушения его целостности и сохранности, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, и мотивированно отклонены, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руспродукт- Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост