ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-10091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тродос» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу № А01-750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тродос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении договора от 01.08.2016 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков в размере
7 092 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 606, 611, 614, 1044,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика в рамках заключенного сторонами договора от 01.08.2016 № 3. Истец не доказал, что гибель урожая обусловлена отсутствием энергоснабжения, произошла в связи с ненадлежащей охраной в результате противоправных действий третьих лиц, либо в связи с отсутствием материалов (услуг), названных в приложении № 3 к договору. Передача названных материальных ценностей (услуг) третьему лицу, с которым у истца заключен договор о совместной деятельности, о наличии оснований для взыскания убытков (расторжении договора) в данном случае не свидетельствует.

Исследовав названный договор субаренды в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд оценил передачу земельного участка истцом с согласия ответчика в субаренду как изъявление воли, как истца, так и ответчика на продолжение арендных отношений.

При этом договор аренды заключен на определенный срок, условия об автоматической пролонгации (в отсутствие возражений сторон) не содержит, следовательно, прекращен в связи с истечением срока его действия. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель отказался принимать земельный участок от арендатора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении искового заявления общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тродос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков