Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу № А01-789/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возмещении кредиторами – ФИО3 и банком, а также уполномоченным органом судебных расходов в общем размере 551 525 руб., понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании его действий незаконными и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2017 и округа от 22.01.2018, заявление удовлетворено частично, с ФИО3, банка и уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 38 841 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суды удовлетворили заявленное требование частично.

Суд округа с данным выводом согласился.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев