Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу № А02-1758/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор»

(далее – общество «Зеленый двор») к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (далее – общество

«Алтайское Подворье») о взыскании 989 358 руб. 62 коп., в том числе: 150 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года,

по встречному иску общества «Алтайское Подворье» к обществу

«Зеленый двор» о соразмерном уменьшении до 150 000 руб. стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года, о взыскании 305 161 руб. убытков,

в том числе 195 161 руб. разницы стоимости услуг по замещающей сделке
и 110 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Алтайское Подворье» в пользу обществу «Зеленый двор» взыскано 100 000 руб. задолженности за май 2017 года, 2575 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С общества «Зеленый двор» в пользу общества

«Алтайское Подворье» взыскано 147 661 руб. разницы в стоимости работ по замещающей сделке; снижена стоимость работ, выполненных

обществом «Зеленый двор» в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы, произведен

зачет удовлетворенных требований и возмещенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2018 исправлены арифметические ошибки в решении от 13.03.2018.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2018 с общества «Алтайское Подворье» в пользу общества

«Зеленый двор» взыскано 2625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 руб. в возмещение судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Взыскал с общества «Алтайское Подворье» в пользу общества «Зеленый двор» 325 800 руб. задолженности, 7 570 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7414 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1455 руб. по апелляционной инстанции, всего 342 240 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказал. Взыскал с общества «Зеленый двор»

в пользу общества «Алтайское Подворье» 148 161 руб. в возмещение разницы

в стоимости услуг по замещающей сделке, снизил стоимость услуг, оказанных обществом «Зеленый двор» в мае 2017 года, на 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказал. Произвел зачет

по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «Алтайское Подворье» в пользу «Зеленый двор» взыскано 194 079 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Зеленый двор», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 22.08.2018, от 03.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявленные взаимные требования общества «Зеленый двор» (исполнителя) и общества «Алтайское Подворье» (заказчика) основаны

на договоре от 09.12.2016 № 09/12 на оказание услуг по содержанию элементов озеленения (далее – договор), который расторгнут исполнителем

в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении части первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 393, 393.1, 421, 422, 711, 723, 743, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, неправомерности одностороннего отказа общества «Зеленый двор» от исполнения договора

и подтвержденности факта ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова