ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-20039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МедСтандарт-Сервис» (далее – общество «МедСтандарт-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 по делу № А02-1811/2019 по иску общества «МедСтандарт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Данарт» (далее – общество «Данарт») о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2020 и суда округа от 07.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «МедСтандарт-Сервис» (субподрядчик) мотивирован просрочкой исполнения обществом «Данарт» (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.02.2018 № 2.

Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 190, 191, 314, 327.1, 421, 431, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом, не усмотрев в действиях генподрядчика признаков злоупотребления правом, учитывая его активную позицию при решении вопроса о получении денежных средств от заказчика, суды исходили из установленных обстоятельств своевременной оплаты генподрядчиком работ с учетом согласованных сторонами в пункте 5.8 договора условий о сроках оплаты работ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МедСтандарт-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова