Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу № А02-1871/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 14.05.2015, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 25.09.2017 и округа от 07.02.2018, заявление удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд, в том числе взыскал с ФИО1 в конкурсную массу 700 000 руб. ввиду невозможности возврата в натуре здания склада площадью
66,2 кв.м (в связи с его уничтожением).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности в части отчуждения названного склада.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика с заинтересованным лицом без реальной оплаты в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил реституцию.

При этом в части здания склада суд применил денежную реституцию, поскольку данное здание на момент рассмотрения обособленного спора уничтожено.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здание склада не существовало на момент совершения сделки, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен ими. Кроме того, следует отметить, что заявляя настоящий довод, ФИО1 не поясняет, зачем он покупал несуществующее здание.

Иные доводы, в том числе касающиеся цены данного здания, направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации