Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» (далее – общество «АлтайЭнергоСтрой+») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 по делу               № А02-1967/2016 по иску общества «АлтайЭнергоСтрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт») о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением суда округа от 16.10.2017, с общества «Горно-Алтайск Нефтепродукт»  в пользу общества «АлтайЭнергоСтрой+»  взыскано 328 000 руб. задолженности, 10 400 руб. неустойки, с общества «АлтайЭнергоСтрой+» в пользу общества «Горно-Алтайск Нефтепродукт»  взыскано 1 051 200 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета с общества «АлтайЭнергоСтрой+» в пользу общества «Горно-Алтайск Нефтепродукт»  взыскано 712 800 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречных требований и произведенного судами зачета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «АлтайЭнергоСтрой+» (подрядчик) и ООО «Блеск Плюс» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.10.2014 № 17 (далее – договор подряда).

Впоследствии 20.06.2016 заказчик (цедент) уступил обществу «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (цессионарий) право требования взыскания с подрядчика (должник) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Первоначальный иск мотивирован наличием задолженности по договору подряда; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком разрешительной документации, а также доказательств просрочки заказчика и вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 328, 330, 384, 386, 421, 431, 706, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суды, учитывая уменьшение обществом «Горно-Алтайск Нефтепродукт» неустойки с суммы 13 140 000 руб. до 1 051 200 руб., исходя из отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы заявителя о том, что просрочка подрядчика произошла исключительно по вине заказчика, о неправомерном неприменении судами положений 333 ГК РФ и о принятии судом встречного иска в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, с нарушением правил подсудности, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Алтай.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.