Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу №А02-1979/2018

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее ? общество) к предпринимателю о взыскании 46 718,60 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной предпринимателем (потерянной в его электросетях) с марта по октябрь 2016 года, 26 204,47 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии с 18.04.2016 по 22.04.2019, и неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения основной задолженности,

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», Комитет по тарифам Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс», товарищество собственников жилья «Тихий центр», товарищество собственников жилья «Сухова 10»),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт принадлежности ответчику спорных сетей и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства; признали доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств оплаты спорного долга.

При этом суды отметили, что отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, как и отсутствие у предпринимателя статуса сетевой организации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили исковые требования.

Суды руководствовались положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов