Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – ООО «Строительная компания Че», общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 по делу № А02-2067/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по тому же делу

по иску общества к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ «Горно-Алтайавтодор», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № ф.2018.236176 на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений Майминского района,

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – Алтайское республиканское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2019 по делу № РПН 04-175/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Максимовой Юлии Сергеевны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительная компания Че» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование существенных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по итогам контроля выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений Майминского района в сентябре и октябре 2019 г. КУ «Горно-Алтайавтодор» приняло решение от 13.11.2019 № 2757 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № ф.2018.236876, заключенного с ООО «Строительная компания Че».

04.12.2019 учреждение направило в Алтайское республиканское УФАС России сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 12.12.2019 антимонопольный орган включил сведения об обществе и его учредителе – Максимовой Ю.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Разрешая заявленный обществом иск к учреждению, суды руководствовались статьями 432, 450¹, 762, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями государственного контракта от 04.06.2018 № ф.2018.236876, и исходили из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Строительная компания Че» существенных условий контракта и право КУ «Горно-Алтайавтодор» в этом случае в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Опираясь на критерии, предусмотренные Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, суды установили, что в течение двух месяцев протяженность дорог, не соответствующих заданному уровню содержания, составляла более 15 % от общей протяженности обслуживаемых обществом дорог. Это означает, что общество не обеспечивало содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на допустимом уровне, в результате чего была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Ссылка общества на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и устранимость дефектов дорожного покрытия отклонена судами с учетом предмета контракта, предусматривающего не только выполнение определенного объема работ, но и поддержание дорог и дорожных сооружений в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации.

Обстоятельств злоупотребления правом на односторонний отказ от исполнения договора со стороны учреждения не выявлено.

Оценивая законность решения Алтайского республиканского УФАС России от 12.12.2019 по делу № РПН 04-175/19, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из обстоятельств дела, подтверждающих проявленную обществом недобросовестность при исполнении контракта, направление сведений об обществе в антимонопольный орган после вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения данных сведений, наличие оснований для включения общества в указанный реестр.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко