ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-22208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021 по делу № А02-2134/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по иску общества к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ
от 13.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой».

Определением от 29.07.2020 в рамках дела № А02-228/2020 суд удовлетворил ходатайство общества и объединил дело № А02-228/2020 для совместного рассмотрения с делом № А02-2134/2019.

В результате объединения дел судом в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 24.05.2019
№ ф.2019.266684 (далее – контракт) и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 733 218 руб. по акту от 18.11.2019 № 15.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании стоимости работ по ремонту существующей трубы, ремонту портальной стенки и открылков на сумму 184 377 руб. 60 коп. с НДС, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по устройству 11 выравнивающего и одного дополнительного слоя покрытия с заменой верхнего слоя покрытия в сумме 6 548 840 руб. 40 коп. и признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта на выполнение работ от 24.05.2019 № ф.2019.266684. Судом принят отказ истца от части исковых требований на сумму 184 377 руб. 60 коп., определением суда производство по делу в данной части прекращено,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ, ссылаясь существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании протокола результатов аукциона в электронной форме между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) 24.05.2019 заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Бийск - Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 - км 193 +853 (объект), а заказчик обязуется принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Заказчик отказался от контракта ввиду существенного отставания подрядчика от графика производства работ (просрочка выполнения работ на 21.08.2019 составила 62 дня), от приемки указанных подрядчиком в акте работ, так как они не предусмотрены контрактом.

Полагая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в суд с иском о признании отказа недействительным, а также о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 548 840 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материала (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию; отказ заказчика от приемки работ в данной части является правомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что результат работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, в связи с чем обязанность по оплате работ у заказчика не возникла.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина