ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-22710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (заявители) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А02-265/2020 Арбитражного суда Республики Алтай

по исковому заявлению ФИО1 (Республика Алтай), ФИО4 (Республика Алтай), ФИО9 (Республика Алтай), ФИО10 (Республика Алтай), ФИО2 (Республика Алтай), ФИО3 (Республика Алтай), ФИО11 (Республика Алтай), ФИО12 (Республика Алтай), ФИО5, (Республика Алтай), ФИО13 (Республика Алтай), ФИО6 (Республика Алтай), ФИО8 (Республика Алтай), ФИО7 (Республика Алтай) (далее – истцы) к акционерному обществу «Кайтанак» (Республика Алтай, далее – ответчик, общество «Кайтанак»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай,

о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» от 13.10.2017 о реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» в акционерное общество «Кайтанак»;

о признании несостоявшейся реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>) в акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН <***>);

о восстановлении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2018 ГРН 2180400086656;

о прекращении юридического лица акционерного общества «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации акционерного общества «Кайтанак» «Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» от 05.07.2018 ГРН 1080400002012

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, принят отказ ФИО14 и ФИО13 от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 60.1, 60.2, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск подан с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Доводы о том, что применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, были отклонены судами, с учетом предмета заявленных исковых требований. Кроме того, судами установлено, что только ФИО7 и ФИО2 являлись членами кооператива на момент реорганизации, остальные истцы либо выбыли ранее из членов кооператива, либо никогда не являлись членами кооператива; доказательств нарушения прав ФИО7 или ФИО2 в результате реорганизации не представлено.

Доводы заявителей, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова