Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А02-401/2021,

по иску ООО «Калгутинское» о признании прекращенным залога 66 624 акций АО «Калгутинское», предоставленных в качестве обеспечения обязательств ООО «Калгутинское» перед
ООО «Эдельвейс»,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 11.01.2022 и округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр судебного акта о включении требований ООО «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов
ООО «Калгутинское» в деле о банкротстве последнего (определение
от 22.01.2020 по делу № А02-1426/2018).

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Как следует из кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на прекращение залога посредством передачи доли в ООО «Калгутинское», не приводит доводов, опровергающих выводы судов о направленности исковых требований на преодоление выводов из вступившего в законную силу судебного акта. При этом, ссылаясь на притворный характер договора купли-продажи, прикрывающего фактически предоставление отступного (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих оспариванию данной сделки в рамках отдельного производства.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации