ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-12405 (8,10)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 23.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А02-54/2015,
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ПАВА» в Арбитражный суд Республики Алтай поступили следующие заявления:
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (далее – агрофирма) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества (лот № 1); о признании незаконным решения организатора торгов от 19.06.2019 о допуске ФИО3 к участию в торгах; о признании агрофирмы единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в периоде публичного предложения с 13.06.2019 – 15.06.2019 (с 25 по 27 день) с предложением о цене имущества должника 98 500 000 руб.; об обязании организатора торгов заключить по результатам торгов договор купли-продажи имущества с агрофирмой;
ФИО2 о признании недействительным протокола от 19.06.2019 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа ФИО2 в доступе к участию в торгах по лоту № 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 о результатах открытых торгов по продаже имущества должника; об обязании организатора торгов признать участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 и заключить с ФИО2 договор купли-продажи лота № 1;
общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» (далее – общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по допуску агрофирмы к участию в торгах по реализации имущества должника в составе лота № 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 об определении участников открытых торгов по продаже имущества должника в части допуска к участию в торгах агрофирмы.
После отмены предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, признано незаконным решение организатора торгов от 19.06.2019 о допуске заявки ФИО3 к участию в торгах, признан недействительным договор от 02.06.2020 № 46, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки. Агрофирма признана победителем торгов, на организатора торгов возложена обязанность по заключению договора купли-продажи.
Суд округа постановлением от 12.03.2021 отменил указанные судебные акты в части признания агрофирмы победителем торгов и обязания организатора торгов заключить с ней договор купли-продажи, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО2 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили фактическую аффилированность должника, общества (в чьих интересах действовала ФИО3),
ФИО2 (фактического руководителя должника) и ФИО3, а также отсутствие данных сведений в заявках упомянутых лиц на участие в торгах, что привело к нарушению принципа открытой и добросовестной конкуренции при реализации имущества должника.
Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А02-54/2015 оставить без удовлетворения.
Судья
Д.В.Капкаев