ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12405 (12,13,15 – 17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрохимснаб», конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пава» (далее – должник) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ФИО2 Агрохимснаб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, в котором просило:

– признать невозможной двустороннюю реституцию в части возврата обществом «ФИО2 Агрохимснаб» должнику имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион»;

– заменить обязанность общества «ФИО2 Агрохимснаб»
по возврату должнику указанного имущественного комплекса;

– определить стоимость имущественного комплекса, подлежащую возмещению обществом «ФИО2 Агрохимснаб» должнику установив
её в сумме 98 600 000 рублей (соответствующий размеру платы перечисленной обществом «ФИО2 Агрохимснаб» по договору купли-продажи
от 02.06.2020 № 46).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного 24.02.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа
от 16.06.2022 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О,
не установил правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, признав, что целью подачи рассматриваемого заявления является пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка, при недоказанности объективных препятствий для применения двусторонней реституции и возврата спорного имущественного комплекса в конкурсную массу должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Группа «Продовольствие», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрохимснаб», конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Пава» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк