ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12405 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пава» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № РАД-237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1 (сообщение на Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ) от 30.10.2020 № 5682644 о результатах торгов), договора купли-продажи от 03.11.2020 № 47, заключённого с должником по результатам названных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из отсутствия доказательств введения общества в заблуждение о фактическом перечне реализуемого имущества, его состоянии и степени износа при объявленной цене продажи (свидетельствовавшей о неудовлетворительном техническом состоянии), объективной невозможности и иных препятствий для ознакомления с составом данного имущества, нарушения порядка и процедуры проведения торгов, прав и законных интересов общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк