Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу № А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Прометей» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения, торгов по продаже имущества должника и сделки, заключенной по результатам их проведения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арендатор имущества должника (общество «Элемент») и участник торгов (общество «Прометей») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене и наличия заинтересованности в действиях участников торгов и конкурсного управляющего должником, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми торгами, проведёнными с соблюдением установленного законом порядка. При этом судами в частности отмечено, что неуказание на обременение имущества в публикациях о торгах не может повлиять на права и законные интересы общества «Прометей», учитывая предложенную им цену.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Вопреки доводам общества «Элемент» судебные акты не приняты о его правах или обязанностях, его привлечение к участию в деле не являлось обязательным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В.Разумов