Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Семейно-родовой общины коренных малочисленных народов с. Бийка «БИЙ» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А02-799/2021 по заявлению Семейно-родовой общины коренных малочисленных народов с. Бийка «БИЙ» (далее – община) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – министерство) о признании незаконным отказа общине в передаче в безвозмездное пользование для целей рекреационной деятельности земельного участка из земель лесного фонда, изложенного в письме 28.04.2021 № 3921 и обязании министерства устранить допущенные нарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства лесного хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе община ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 41, 48 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 07.05.2001 № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных требований общины, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам № А02-1922/2019, №А02-565/2020 (в рамках которых установлено, что целью заявленных требований о выдаче разрешения на использование лесного участка является собирательство, заготовка, переработка и реализация пищевых лесных ресурсов, сбор лекарственных растений без ограничения срока, то есть предпринимательская деятельность), суд установил, что община в силу Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются охота, рыболовство, земледелие, сбор дикоросов, в том числе, кедрового ореха; вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не предназначен для ведения тех видов деятельности, которые осуществляет община, а земельный участок не образован в установленном законом порядке в качестве территории традиционного природопользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для безвозмездного пользования данным земельным участком заявителем.

Суд отклонил доводы общины о необходимости применения по аналогии Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающего возможность предоставления гражданину, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи) в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и действующего на территориях, прямо указанных в статье 1 Закона и направленного на содействие переселению граждан из иных территорий Российской Федерации, соотечественников из-за рубежа на обозначенные в законе местности, поскольку Республика Алтай не указана в перечне субъектов Российской Федерации, на которые распространяется действие данного федерального закона.

При таких обстоятельствах, признав, что при рассмотрении обращения заявителя заинтересованным лицом не допущено нарушений законодательства о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал общине в удовлетворении ее требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Семейно-родовой общине коренных малочисленных народов с. Бийка «БИЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова