Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А02-807/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» (далее – компания) к обществу о расторжении договора, взыскании убытков и процентов, по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением суда округа от 12.09.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; договор подряда от 21.01.2016 расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 5 469 459 руб. 80 коп. основного долга, 930 284 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в пользу общества взыскано 925 013 руб. 63 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначальных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате выполненных подрядчиком по договору от 21.01.2016 работ, наличием оснований для его расторжения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертных заключений факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, определив стоимость устранения недостатков работ, руководствуясь статьями 395, 450, 711, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате работ и удовлетворили иск компании.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, определив нормы материального права, подлежащие применению, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова