Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 по делу № А02-877/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган, управление) от 16.01.2020 № 171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 302 638 рублей, налога на прибыль в размере 34 616 374 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 169, 171, 172, 252, 265, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) , Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения налогового органа.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке ООО «Артико» в адрес общества производственного оборудования в количестве 119 единиц, а действия указанных лиц направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде повторного включения в состав налоговых вычетов по НДС, указанных в счетах-фактурах и выставленных от имени ООО «Артико», а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации в отношении указанного оборудования, которое находится в производственных помещениях ООО «НПО ЛЭЗ» и используется последним в производстве на протяжении длительного времени.

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Демитор», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ЗАО «Металконс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «СЭЗ-Транспорт», судами установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 266 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном включении суммы просроченной дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль организаций.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова