ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9754 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

участник должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся
в заключении договора аренды здания автовокзала и земельного участка
от 30.11.2018, и просил обязать расторгнуть указанный договор.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019
в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соответствия условий договора аренды
от 30.11.2018 и дополнительного соглашения к нему экономическим интересам должника и его кредиторов, а также одобрения указанных договора
и дополнительного соглашения решением собрания кредиторов должника. Кроме того, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 отвечают принципам добросовестности и разумности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов