Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу №А03-1047/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее – общество) о взыскании 5 702 745 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с 07.05.2019 по 07.08.2020, о восстановлении нарушенных прав путем возобновления предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке ТКО согласно договору от 01.01.2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2021 и суда округа от 10.06.2021, в иске отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате задержки обществом (региональный оператор) оплаты услуг по вывозу ТКО, оказанных предпринимателем (оператор) по договору от 01.01.2019, им не получен доход от осуществления деятельности.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 328, 393, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03?9481/2019, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков виде упущенной выгоды в связи с противоправными действиями со стороны общества и нарушения ответчиком прав истца на исполнение договора, недоказанности причинно-следственной связи с просрочкой ответчика, отсутствии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом суды исходили из того, что предпринимателем по своей инициативе приостановлено исполнение обязательств по договору в отсутствие доказательств объективной невозможности продолжения оказания услуг; недоказанности факта создания ответчиком препятствий к исполнению истцом договора; предприниматель реализовал право на взыскание в судебном порядке с ответчика задолженности по договору и договорной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков