ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-19184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А03-10672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Строитель» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – Общество) о взыскании 537 735 руб. 68 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по июнь 2019 года и 167 066 руб. 96 коп. пеней.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 04.03.2020 в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 17.11.2020 истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и принятых по делу судебных актов, Товарищество на основании решений собрания собственников помещений многоквартирных домов (протоколы от 01.06.2010 и от 23.04.2018) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22/ пл. Победы, 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и техническому паспорту от 1979 года указанный многоквартирный дом общей площадью 3797,6 с кадастровым номером 22:63:040421:44, Г-образной конфигурации построенный в едином архитектурном решении, состоит из двух частей: административной, расположенной по проспекту Строителей, д. 22, жилой со встроенными нежилыми помещениями, расположенной по площади Победы, д. 4, и является единым объектом недвижимости.

Общество по договору купли-продажи от 25.08.2003 приобрело долю в праве собственности в размере 49/50 на нежилое помещение общей площадью 1379,5 кв.м с кадастровым номером 22:63:040417:21, расположенное в административной части дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, д. 22/пл. Победы, д. 4, и соответственно долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (свидетельство о праве собственности от 01.03.2005, выписка из ЕГРН от 03.11.2016).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.12.2014 № 2664 данное здание (как единый объект) включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Дом жилой».

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на иск указало, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет все собственные конструктивные элементы и коммуникации, эксплуатируется отдельно от жилой части дома, поэтому у него отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отказал Товариществу в иске, согласившись с доводами Общества о том, что помещение, доля в праве на которое принадлежит Обществу, представляет собой самостоятельное здание, к которому примыкает многоквартирный дом, эти объекты являются обособленными, не имеют общих фундамента стен и крыши, Общество не использует помещения или иное общее имущество многоквартирного дома, поэтому не должно нести расходы по его содержанию и ремонту, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию своего помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, признал, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы несоответствующие имеющимся в деле доказательствам о том, что административная часть многоквартирного дома является самостоятельным объектом недвижимости, и поэтому Общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Товарищества исходя из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы первоначально была построена административная часть здания, в которой располагается нежилое помещение Общества. Позднее к административной части была пристроена жилая часть здания со встроенными нежилыми помещениями. Административная часть здания имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, а именно - часть кирпичной стены нежилого помещения Общества, на которую происходит опирание элементов чердачного перекрытия и балок этажных, межэтажных площадок лестничной клетки, предназначенной для доступа в квартиры № 13, 14, 15 и 16; общие коммуникации - сеть холодного водоснабжения, которая проходит через подвальное помещение административной части здания и далее заходит в подвал жилой части дома. Жилая часть здания не может эксплуатироваться независимо от административной части здания, так как в случае демонтажа этой части произойдет обрушение конструкций лестничных маршей и чердачного перекрытия лестничной клетки для доступа в квартиры № 13, 14, 15 и 16 и будет отсутствовать торцевая стена пристроенной части здания.

Поскольку спорные части здания (административная и жилая с нежилыми помещениями) имеют общие коммуникации, конструктивные элементы, крышу, стену, не подлежат разделу, они представляют собой единый объект недвижимости – многоквартирный дом с нежилыми помещениями, который учтен в качестве такового в ЕГРН и в реестре объектов культурного наследия.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, статьям 153, 154 и 158 ЖК РФ участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией.

Поскольку Общество, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказало исполнение обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени в пользу Товарищества, являющегося управляющей компанией, избранной собственниками, представившей доказательства несения указанных расходов в отношении спорного дома.

Апелляционный суд также учел, что Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-9677/2019 рассмотрел спор со схожими обстоятельствами по иску Товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества того же дома, в котором должнику принадлежит помещение, находящееся так же как и помещение Общества в административной части многоквартирного дома. Суд решением от 04.09.2019 (с учетом определения от 04.09.2019 об исправлении опечатки) по названному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, взыскал с ответчика в пользу Товарищества расходы по содержанию общего имущества дома как единого объекта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту и паспорту объекта культурного наследия, спорный многоквартирный дом имеет единое архитектурное решение, общие конструктивные элементы, включен ЕГРН и в реестр объектов культурного наследия именно в качестве единого, представляющего культурную ценность объекта, как образец жилого дома 50-х годов 20 века с общественными нежилыми помещениями.

В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, именно Общество, полагавшее, что его помещение является частью названного многоквартирного дома, инициировало проведение публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания территории относительно формирования земельного участка под названным многоквартирным домом и увеличения площади участка за счет площади, занятой административной частью дома. В связи с чем в последующем администрация города Барнаула утвердила соответствующие изменения, повлекшие формирование единого земельного участка, занятого административной и жилой частями многоквартирного дома.

Следовательно, ссылка Общества (позиция которого не последовательна и противоречива) на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.12.2019 по делу № 2а-6103/2019, на основании которого вновь изменены границы и площадь спорного земельного участка с учетом только жилой части здания, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле судами установлен факт единства спорного здания, состоящего из административной и жилой частей.

Доводы Общества о том, что оно самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения и не пользует имущество жилой части этого здания, не могут служить основанием для освобождения собственника помещения по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева