ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-19076(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020

по делу № А03-10687/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (далее – должник),

установил:

определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должником в части взыскания с бывшего руководителя должника – ФИО1 – убытков, рассмотрение вопроса о размере убытков приостановлено до реализации имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков за привлечение должника к налоговой ответственности.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Позиция заявителя в целом сводится к тому, чтобы придать законность его управленческому решению по выходу из финансового кризиса и развитию руководимого им предприятия за счет отказа от уплаты налогов. Данная позиция не основана на правовых нормах и правомерно не поддержана судами. При этом суды учли, что ФИО1 как бывший руководитель должника был сам волен выбирать способ поведения в условиях неплатежеспособности должника и не был лишен возможности разрешить экономические проблемы предприятия законным путем, либо вовсе отказаться от управления предприятием. По крайней мере, иного ФИО1 не доказал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов