Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Профстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу № А03-10702/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее - ООО «СК Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Профстрой» (далее - ООО «СМК «Профстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 1 034 000 руб., процентов в размере 230 962 руб. 95 коп. с начислением их до дня оплаты долга (за исключением начисления процентов в период моратория на банкротство юридических лиц) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «СМК «Профстрой» о взыскании долга в размере 625 000 руб., пени в размере 156 345 руб. 50 коп. с начислением их до дня оплаты долга (за исключением начисления процентов в период моратория на банкротство юридических лиц) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А03-10702/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лахно Василий Викторович (прежний конкурсный управляющий ООО «СК Лидер»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Профстрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из доказанности фактов предоставления займов и оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности, наличия оснований для применения мер ответственности, за исключением периода моратория на возбуждение дела о банкротстве; признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на период рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по возврату займов и оплате услуг, до признания платежей недействительными сделками оплата считалась произведенной, задолженность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, с учетом условий договоров займа и оказания услуг, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующего дня после наступления срока возврата займа (07.09.2017), возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (08.09.2017, 09.10.2017), в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с иском (21.07.2021) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом апелляционный суд указал, что предъявление иска обществом в лице конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока давности; основания для вывода о том, что не имело место течение срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период оспаривания сделок, не усмотрел.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае с момента признания судом недействительными сделок (июнь - июль 2021 года) обязательства ответчика по возврату займов и оплате услуг перед истцом восстановлены, что влечет иное определение начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при обращении в суд с иском 21.07.2021 конкурсным управляющим истца срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и связаны с иным применением нормы права к другому содержанию обстоятельств.

Доводы жалобы не учитывают фактические обстоятельства настоящего спора по материалам дела, в том числе момент возникновения у первого арбитражного управляющего должника внесудебной возможности установить фиктивность сделок возврата исполнения обязательств и сроки для заявления им соответствующего требования из основного обязательства к дебитору, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации при обязательном досудебном урегулировании настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Профстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов