Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Благо» (далее – общество «ТК Благо») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу № А03-11058/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник) общество «ТК Благо» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 115 204 612 руб. 49 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Конкурсный управляющий должником заявил о признании недействительными договора залога движимого имущества от 05.06.2018, и договора займа от 05.06.2018, заключенных между обществом «ТК Благо» и должником.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора принят отказ общества «ТК Благо» от требования о включении задолженности в реестр, производство по заявлению прекращено.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2021 и округа от 05.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТК Благо» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщиком) и обществом «ТК Благо» (займодавцем) заключен договор займа, в обеспечение его исполнения подписан договор залога оборудования. Сделки совершены за неделю до принятия должником решения о начале процедуры добровольной ликвидации.

Полученные должником денежные средства расходовались на закупку сырья для его последующей перепродажи по заниженной стоимости в пользу общества «ТК Благо».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделок, заключенных аффилированными лицами при очевидной неспособности должника их исполнить в целях создания контролируемой кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев