ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-18980(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Благо-Барнаул» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от02.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от18.09.2020 по делу №А03-11058/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от01.08.2018 к договору аренды движимого имущества, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от19.06.2020 и округа от18.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 №63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды указали на то, что о подозрительном характере сделки свидетельствует ее совершение в период неплатежеспособности должника
с фактически аффилированным лицом, а также отсутствие экономического смысла для должника в результате выполнения обществом работ по монтажу и запуску оборудования с целью его дальнейшего использования в производственной деятельности последнего и возникновение тем самым у должника текущего обязательства перед обществом в размере 52000000руб.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев