ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-18980 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу
№ А03-11058/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 5 трудового договора, заключенного между должником и
ФИО1, в части установления ежемесячной заработной платы свыше 219 191 руб. 28 коп., действий должника по выплате ФИО1 заработной платы за апрель-август 2018 года в размере, превышающем 219 191 руб. 28 коп. в месяц, а всего за пять месяцев – 2 893 518 руб. 54 коп., действий должника по перечислению ФИО1 отпускных в размере, превышающем 218 694 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 7 174 834 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 05.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что трудовой договор заключен должником и ФИО1 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности встречного исполнения. При этом судами исследовался аналогичный трудовой договор с иным лицом, занимавшем ту же должность до ФИО1 с идентичным объемом работы. Оснований для применения исковой давности не установлено, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд в пределах года с момента, когда конкурсный управляющий получил соответствующие документы, которые бывший руководитель должника (ликвидатор) конкурсному управляющему не передавал.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев