Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А03-11178/2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании 4 825 руб. 02 коп. убытков в виде затрат в связи с договором,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 825 руб. 02 коп. убытков, в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 руб. 02 коп. убытков и возмещения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против отказа во взыскании фактических затрат, полагая, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению, применены нормы материального права, не подлежащие применению, проигнорированы фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовались статьями 8, 15, 199, 200, 309, 310, 393, 424, 438, 450, 450.1, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствии оснований для возложения на ответчика, в одностороннем порядке отказавшегося от договора, обязанности по возмещению затрат свыше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

Возражения заявителя, не отрицающего отнесения ответчика к льготной категории потребителей, для которых плата устанавливается исходя из 550 руб. стоимости мероприятий по технологическому присоединению, о подлежащих взысканию расходах в большем от взысканного судом размере по существу свидетельствуют о критической оценке содержания действующего нормативно-правового регулирования в части платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост