Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Фошкина Олега Васильевича (г. Барнаул), Крылова Андрея Юрьевича (с. Манжерок Майминского района Республики Алтай), Ворониной Анны Сергеевны (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А03-11783/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Воронина Анна Сергеевна, Фошкин Олег Васильевич, Крылов Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – Общество) об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:040248:11 и расположенном на нем административным зданием лит. А по адресу: г. Барнаул, Новороссийская ул., д. 140, а также помещениями в этом здании, путем ликвидации находящегося возле северной стены этого здания места накопления твердых коммунальных отходов и его размещения на части этого земельного участка площадью 1138 кв.м, которая выделена ответчику в индивидуальное пользование решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.02.2021 по делу № 2-29/2021, и которая расположена в границах характерных точек, имеющих соответствующие координаты; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда до момента его полного фактического исполнения.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 09.03.2021 принял отказ предпринимателей от иска и прекратил производство по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с каждого истца по 23 666 руб. 66 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Предприниматели также подали в суд первой инстанции заявление о взыскании с Общества 102 000 руб. расходов, понесенных по оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, взыскал с каждого предпринимателя по 12 000 руб. расходов, понесенных Обществом, в удовлетворении остальной части заявления Общества и в удовлетворении заявления предпринимателей отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты, принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов и взыскать с Общества в пользу предпринимателей 102 000 руб. расходов, понесенных по оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что отказ истцов от иска не связан с добровольным удовлетворением их требований ответчиком после обращения в суд, пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению предпринимателям судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и о наличии у ответчика права на возмещение таких издержек за счет истцов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям Фошкину Олегу Васильевичу, Крылову Андрею Юрьевичу, Ворониной Анне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева