ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу № А03-12112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно определения очерёдности удовлетворения текущих требований, в частности задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.10.2016 № 14 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017 № 1, от 01.06.207 № 2) в размере
1 476 000 рублей основного долга, 4 780 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, разногласия разрешены; требования кредитора отнесены
к пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отнесении задолженности к третьей очереди текущих платежей, государственной пошлины – к первой очереди текущих платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что услуги оказаны кредитором непосредственно должнику, находящемуся в процедуре наблюдения
с сохранением за руководителем полномочий текущего руководства (включая возможность самостоятельного осуществления мероприятий по выявлению
и взысканию дебиторской задолженности), в связи с чем отнесли требования
к пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк