Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» (с. Волчиха, Волчихинский район, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А03-12130/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» (далее – Общество) о взыскании 6 076 586 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008 № П-8/2 аренды лесного участка для заготовки древесины.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы с дополнениями и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Суды исходили из следующего: договор аренды от 18.12.2008 № П-8/2 заключен сторонами в порядке приведения в соответствие с требованиями нового лесного законодательства заключенного в 2005 году по результатам торгов договора аренды участков лесного фонда; при этом законодательством, регулирующим порядок переоформления, предусмотрена необходимость сохранения условий договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшейся на торгах, и приведение в соответствие с новым законом иных условий договоров, следовательно, при переоформлении заключенного в 2005 году договора аренды участков лесного фонда в связи с вступлением в силу нового Лесного кодекса Российской Федерации для договора от 18.12.2008 должны быть сохранены условия о расчете арендной платы, которые существовали на период переоформления этого договора; поскольку в данном случае внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, соглашения об изменении размера арендной платы заключены сторонами в нарушение лесного законодательства и являются недействительными; ввиду неисполнения Обществом обязательства по внесению в спорный период арендной платы в размере, согласованном условиями заключенного между сторонами договора от 18.12.2008 аренды лесного участка, с ответчика надлежит взыскать долг в размере, указанном в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными установленными судами фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева