Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу № А03-12224/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд
с заявлением о признании недействительной операции, совершенной за счет должника, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рост круп» (далее – общество) ФИО1 денежных средств в размере
1 500 000 рублей на основании письма должника от 07.03.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1
в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей обществом ФИО1 на основании письма должника
от 07.03.2018; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из того, что оспариваемые перечисления в пользу ФИО1 совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекли оказание предпочтения ФИО1
в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника. При этом суды пришли к выводу об осведомленности
ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов