ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-6867 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 по делу № А03-12225/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд
с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того,
что основания для принятия обеспечительных мер, соразмерных требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятых в интересах сообщества конкурсных кредиторов, не отпали, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли.

Судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об отказе в признании ФИО1 добросовестным приобретателем арестованного автомобиля одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк