Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис» (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Бийскэнерго»; далее – компания) о взыскании с общества 52 650 руб. расходов за некачественно выполненные работы по изготовлению проектной документации и монтажу общедомового прибора учета, 26 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-5495/2019 в связи с проведением экспертизы (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компания заявила о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, произведена процессуальная замена. Решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренный частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска компанией годичного срока исковой давности.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-5495/2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом, наличия недостатков в выполненных работах, повлекших необходимость несения истцом расходов по их устранению, а также в связи с проведением судебной экспертизы по другому делу. Суд также исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии недостатков в проектной документации истцу стало достоверно известно лишь после получения результатов экспертного заключения, проведённого в рамках дела № А03-5495/2019 (12.2019).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СистемСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова