Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А03-12814/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к акционерному обществу «Тандер» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3

статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проверки, а также проведенных лабораторных исследований административным органом выявлен факт несоблюдения обществом при реализации продукции требований технических регламентов.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, подпадающего под диспозицию вышеуказанной нормы Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции признал доказанным совершение обществом вмененного административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и пришел к выводу о том, что управлением были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению

проверки в связи с нарушением сроков ее проведения. Как указал суд, в отношении общества за последние три года административным органом неоднократно проводились плановые проверки, следовательно, проведенная управлением плановая выездная проверка и ее результаты являются незаконными в силу требований статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Несогласие административного органа с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации