ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, в котором обязать финансового управляющего учесть компенсацию в сумме 2 748 230 рублей 80 копеек за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов, установленную решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
от 03.09.2019, в составе текущих платежей в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и супругой должника ФИО1, в удовлетворении требования ФИО1 о признании компенсации за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов текущим платежом отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании компенсации за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов текущим платежом, суды руководствовались статьями 5, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили того, что компенсация в виде половины стоимости переданного должнику имущества при разделе совместного имущества супругов не является текущим требованием, поскольку для целей квалификации имеет значение момент приобретения супругами права общей собственности на имущество.

Данный вывод судов ошибочен.

Между тем этот вывод не привел к принятию неверно решения по существу спора. Суды правильно учли факт обременения спорного имущества залогом и указали, что ФИО1 может претендовать на вырученные от реализации предмета залога денежные средства в пределах взысканной судом суммы денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов