Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу № А03-1339/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по тому же делу

по иску Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – общество) о взыскании 75 229 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 05.09.2018 № Ф.2018.423831 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод от ГРП-17 в г. Новоалтайске Алтайского края»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы»,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 05.09.2018 № Ф.2018.423831

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском министерство указало на допущенную подрядчиком просрочку передачи заказчику результата работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406, 740, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работы по контракту в предусмотренный срок по независящим от него причинам, отказав в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заказчика, а также о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ, обнаружив препятствия в исполнении обязательств по контракту, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие министерства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина