Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ответчик, Алтайский край, г. Барнаул) от 16.04.2018 № 01/1-13-292 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 по делу № А03-13447/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по тому же делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (г. Барнаул) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» о взыскании 150 173 837 руб. в возмещение ущерба, 199 804 руб. 77 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки доводам о разрушении моста вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обоснованности принятого истцом решения о строительстве нового моста взамен утраченного, соразмерности стоимости утраченного имущества вновь построенному.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в виде расходов на восстановительные работы мостового сооружения исходя из разрушения гидротехнического сооружения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком объекта и непринятия мер по предотвращению аварии.

Доводы кассационной жалобы о том, что мост разрушился вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о размере убытков вопреки мнению подателя жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост