Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу № А03-13561/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Барнаула (далее – администрация) к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее – общество) о взыскании 7 130 259 руб. 22 коп. задолженности по оплате разницы суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды от 29.12.2007 № 126 и 562 298 руб. 25 коп. пеней за период с 17.11.2016 по 15.08.2018;

а также по встречному иску общества к администрации о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 29.12.2007 № 126 (в редакции соглашения от 10.01.2017 № 26) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям постановления администрации города Барнаула от 29.12.2016 № 2496, то есть фразу «соразмерно затратам, понесенным обществом, согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации от 29.12.2016 № 2496 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БПТ», а также остальную часть указанного абзаца: «Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком в целях социального обеспечения населения; в случае, если сумма фактических затрат ОАО "БПТ" меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам, указанным в договоре аренды»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 56 545, 01 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в размере соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие «затраты», буквально приведенное в договоре, а также исходя из того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, суд, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 179, 307, 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части и удовлетворив требования администрации только в части взыскания пеней в размере 56 545, 01 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова