ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-6858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определения от 19.01.2022 и 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-13879/2020 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-сервис» о взыскании 2 532 732,30 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам, как объекту окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 определение от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Указание заявителя на изменение в октябре 2021 года судебной практики по правовой проблеме, затронутой в настоящем деле, не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование.

Кроме того, судом отмечено, что на момент обращения заявителя с кассационной жалобой истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы,

Суд округа, принимая решение о возврате жалобы, руководствовался статьей 114, частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ, а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.