Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Радищева 2/2» (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 и дополнительное решение от 13.12.2022 по делу
№ А03-13898/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Радищева 2/2» к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о признании некачественными оказанных услуг по горячему водоснабжению и по отоплению в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению услуг с соблюдением требований законодательства, взыскании 46 180 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 с учетом дополнительного решения от 13.12.2022, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания ответчика в пользу истца 231 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (теплоснабжающая организация) обязанностей по договору за весь спорный период, необходимости оснащения МКД оборудованием для нормализации параметров теплоносителя, относящейся к компетенции истца.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Радищева 2/2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост