Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.05.2018 акционерного общества «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее – АО «АЗСМ», общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу
№ А03-13915/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2017 № 13886 о привлечении к налоговой ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «АЗСМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.06.2017 № 13886, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 511 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 122, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судами установлено, что уточненная налоговая декларация представлена обществом 18.01.2017, при этом установленный законом срок представления декларации по НДС за 2 квартал 2016 года к этом моменту истек, равно как и срок уплаты соответствующих налоговых платежей. В уточненной декларации заявлена к уплате в бюджет недоимка по НДС в размере 255 116 руб.

На момент предъявления в налоговый орган уточненной декларации указанная недоимка и соответствующие ей пени погашены не были. Сумма НДС в соответствии с уточненной декларацией уплачена обществом 20.01.2017, сумма пени – 16.03.2017, то есть после представления декларации. Эти сведения учтены налоговым органом при назначении штрафа, размер которого был уменьшен в два раза.

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного налогового правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности.

В кассационной жалобе АО «АЗСМ» возражает против позиции судов, считая, что налоговым органом не доказано совершение обществом действий по сокрытию доходов от налогообложения и иных намеренных действий, направленных на уменьшение налоговой обязанности.

Данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права. Судами нижестоящих инстанций разъяснено обществу, что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога вследствие действий, совершенных как умышленно, так и по неосторожности. Общество не отрицает, что причиной корректировки суммы налога послужило ее занижение в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. При этом уплату суммы недоимки до момента представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия освобождения от налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина