ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – общество «Время Ч») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу № А03-14196/2020 по иску общества «Время Ч» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – общество СЗ «БКС») о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2021 и суда округа от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом СЗ «БКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (с учетом переименования, далее – общество «Стройперспектива», подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2012 № 151.

Между обществом «Стройперспектива», обществом СЗ «БКС» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (далее – общество «СК Стройград», новый подрядчик) 04.04.2014 заключено соглашение о передаче новому подрядчику прав и обязанностей по договору подряда, впоследствии признанное недействительным судебным актом по делу № А32-8887/2015.

Между обществом «Стройперспектива» (продавец) и обществом «Время Ч» (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки) от 25.02.2019 права требования задолженности по договору подряда.

В обоснование иска общество «Время 4» указывает на выполнение работ по договору подряда обществом «Стройперспектива» и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды установили факт выполнения работ на объекте обществом «СК Стройград», сдачу им результата работ и оплату работ заказчиком.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ обществом «Стройперспектива», реальность совершенных заказчиком платежей новому подрядчику, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и об отсутствии доказательств фактического выполнения работ обществом «СК Стройград».

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Время Ч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова