Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – заявитель, концерн) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу № А03-14375/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника концерн обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 071 502 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, заявление удовлетворено частично. Требование концерна в размере 4 606 471 рубль 28 копеек задолженности по договорам займа, 1 099 556 рублей 61 копейка процентов за пользование займом, 97 622 рубля 26 копеек государственной пошлины, 55 000 рублей основного долга в связи с исполнением обязательств за должника перед третьим лицом, 3 235 255 рублей 18 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство в части включения в реестр требования в размере 3 000 рублей государственной пошлины прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в третью очередь

[A1] реестра (без понижения очерёдности). Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив фактические обстоятельства заинтересованности должника и его акционера – концерна, предоставления последним компенсационного финансирования в период нахождения должника в кризисной ситуации и осведомлённости об этом заявителя, понизили очерёдность удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн «Созвездие» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк