Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 по делу № А03-14640/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 по тому же делу,

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> и о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 решение суда первой инстанции было изменено, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым

[A2] номером 22:63:040136:180, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу. В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскал с индивидуального предпринимателя Кливер Анны Петровны в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что разрешения на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, согласно экспертному заключению здание создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше в нарушение требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017, доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на земельный участок не представлены, доводы о недостаточности снижения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не обоснованы.

[A3] Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова