ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-17886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21.01.2021 по делу № А03-15049/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным представления прокуратуры Алтайского края (далее – прокуратура) от 12.10.2020
№ 02-36/2020/1398 об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Стройфуд» (далее – общество «Стройфуд»), индивидуальный предприниматель
ФИО1 (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу на праве собственности принадлежит помещение склада-магазина (далее – объект), расположенное по адресу: <...>.

Данный объект включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р (далее – Перечень № 468-р). Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020.

На основании договора аренды от 30.04.2020 объект передан обществом в аренду обществу «Стройфуд».

На основании договора от 01.05.2020 субаренды указанный объект передан обществом «Стройфуд» в субаренду предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Посчитав, что указанное представление прокуратуры является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273 и исходили из того, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем общество не выполнило обязанности по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности.

Судами отмечено, что договор аренды, заключенный обществом с обществом «Стройфуд», договор субаренды, заключенный с предпринимателем, вопреки доводам заявителя, подобных обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта на арендатора, субарендатора не возлагают.

Процедура исключения общества из Перечня № 468-р не инициировалась.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным.

Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина