Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китос» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу
№ А03-15182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – ООО «Наш Барнаул») к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (далее – ООО «Китос») о взыскании 108 501 руб.
26 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Китос» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за услуги вахтера.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, некачественного оказания услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у ООО «Наш Барнаул» правовых оснований для взыскания платы за оказание услуг вахтером.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации