ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу № А03-15282/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- в нежилое помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73;

- в нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79;

- в нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75,

где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений; в случае неисполнения решения суда в этой части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда;

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее – общество) и предпринимателя устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по этому же адресу Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада. В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда;

об обязании общества и предпринимателя осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т, заключенного обществом и акционерным обществом «Барнаульская генерация». В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с предпринимателя и общества в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Барнаульская генерация»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, иск удовлетворен в части требований об устранении препятствий по допуску в помещения Н-2, Н-3, Н-5, об устранении препятствий в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, возложении обязанности осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с предпринимателя и общества в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 руб. за неисполнение каждого требования. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 6, 12, 249, 289, 290, 304 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что истец, являясь собственником отдельных помещений в здании, имеет право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе имеет право на доступ к общему имуществу, находящемуся в помещениях ответчиков, в частности: к инженерным коммуникациям, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, необходимому для эксплуатации здания, и, установив, что у истца отсутствует доступ в указанные помещения, где имеются коммуникации и иное оборудование предназначенное для эксплуатации здания и объектов (помещения), обязал ответчиков предоставить истцу доступ к этим помещениям в здании. В части определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок суд назначил ее в сумме 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова